Onanismo

Onanismo, término derivado de la narrativa bíblica de Onán, hijo de Judá (Gén. 38, 7-10), quien "derramó" su semilla "en la tierra". El onanismo se refiere a frustrar el proceso sexual en una de varias formas. En hebreo, se llama más completamente ma'aseh Er y Onan ("el acto de Er y Onan") y es tomado por el Midrash (Gen. R. 85: 5; y por Rashi al Pentateuco) para significar el coitus interruptus y por el Talmud (Yev. 34b) para referirse a las relaciones sexuales antinaturales o (cf. Nid. 13a) a la masturbación. El Zohar (Va-Yeshev, pag. 188a; Va-Yeḥi, pag. 219b) se expande sobre el mal del onanismo en el último sentido, cuya condenación entró luego en el Shulhan Arukh (eh, 23: 2) para subrayar la gravedad del pecado de hashḥatat cero ("emisión inadecuada de semillas"). Halájicamente, existe la duda de si la prohibición contra el onanismo, en algún sentido, es una prohibición de fuerza bíblica o rabínica. Una obra legal del siglo XVI de R. Moses Trani, Expedición Kiryat (sobre Yad, Issurei Bi'ah, 21), cuyo propósito expreso es determinar cuáles de los mandamientos son bíblicos y cuáles rabínicos, no llegó a una decisión sobre el onanismo. La narración de Onan en la Biblia es anterior al Sinaí, y el contexto hace que sea suficientemente dudoso que el pecado de Onán sea su acto anticonceptivo o su frustración del propósito del matrimonio levirato, es decir, establecer la progenie de su hermano. Otras bases bíblicas para el onanismo o hashḥatat cero (Gén. 1:28; 6:12; Ex. 20:13; Lev. 18: 6; Isa. 1:15; 57: 5) se consideran de diversas maneras como deductivas o "insinuaciones" (remez), desde el punto de vista de su derivación bíblica, aunque la prohibición es clara. La pregunta tiene un interés más que académico, como lo demuestran las circunstancias en las que se condona el onanismo. coitus interruptus, por ejemplo, en realidad es recomendado por R. Eliezer en el Talmud (Yev. 34b) como un procedimiento anticonceptivo para evitar la dilución de la leche materna durante la lactancia, pero es rechazado por los otros sabios y está prohibido por todos los códigos legales, comenzando con el de Maimónides (Yad, Issurei Bi'ah 21:18). Sin embargo, se consideran los factores de intención y constancia (como fue el caso de Onan), y la responsa permitiría, por ejemplo, la continuación de las relaciones maritales donde el coito interrumpido no es intencional o irregular. Por otro lado, las desviaciones del coito "antinatural" (she-lo cedro) se objetan por motivos morales (Mutilar. Com. a Sanh. 7: 4), aunque legalmente permitido (Ned. 20b; Sanh. 58b). R. Isaac en tosafot (Yev. 34b) reconcilió la indulgencia de los sabios de la ley con lo que condenaron en Er y Onan, al distinguir entre la intención corrupta de Onan y la intención heterosexual legítima en las relaciones maritales ordinarias. La responsa también gobernó de acuerdo con la última interpretación, a pesar de la reacción que se produjo en contra de este punto de vista después de la aparición del Zohar, lo que llevó a R. Joseph Caro a afirmar que R. Isaac no habría gobernado tan permisivamente si hubiera visto lo que el Zohar dice sobre el tema (Bedek ha-Bayit a Beit Yosef, eh, 25). Otras obras místicas medievales se pusieron del lado del Zohar en este asunto, pero la tradición legal afirmó la permisibilidad de she-lo cedro en las relaciones maritales. Un místico post-medieval, R. Jacob Emden († 1776), se dirigió a la diferencia entre las actitudes talmúdicas y zoháricas hacia el onanismo en el sentido de la masturbación, lo que tiene consecuencias para la cuestión del control de la natalidad. Prefiere la actitud del Talmud y llama a la del Zohar "exageración" (Mit paḥ en Sefarim (Altona, 1768), 1:20). Más importante aún, enfatiza una doctrina, articulada por autoridades legales anteriores, que la prohibición contra el onanismo en el método no es aplicable a la anticoncepción marital; que cuando la anticoncepción es necesaria y la abstinencia sería la alternativa, entonces el posible onanismo en el uso de un dispositivo anticonceptivo es neutralizado por el positivo Mitzvá del sexo conyugal. En la voluminosa literatura responsa sobre control de la natalidad, la tendencia dominante es gobernar de esta manera; a saber, que el matrimonio de Onan con la viuda de su hermano, normalmente prohibido, estaba excepcionalmente permitido para producir progenie, un propósito que frustraba su acto. Pero en los matrimonios ordinarios, la relación sexual sin posibilidad de procrear es permisible; y, donde se debe practicar la anticoncepción, el uso de un dispositivo que huele al método de Onan pero que está libre de su intención (Tosefot Ri-D a Yev. 12b) es preferible a la abstinencia, de modo que el Mitzvá del sexo conyugal puede continuar. Por razones como ésta, un anticonceptivo oral, como la píldora, o su prototipo talmúdico, el kos shel ikkarin ("taza de esterilidad") - es preferible a otros dispositivos anticonceptivos, ya que un anticonceptivo oral no es onanista ni en la intención ni en el método. Debido a los métodos anticonceptivos objetables disponibles, la responsa rabínica en general permitía la anticoncepción solo por razones médicas. Sin embargo, donde la anticoncepción oral es posible, la responsa sería más permisiva, pero solo de una manera consistente con la primordial Mitzvá de la procreación.

bibliografía:

DM Feldman, Control de la natalidad en la ley judía (1968, 1970).

[David M. Feldman]