Juicio precipitado

Un acto de la mente que, sobre la base de pruebas insuficientes, atribuye algo moralmente desacreditado a otro o niega algo moralmente digno de crédito. Como juicio, es un acto que afirma o niega con certeza y sin la vacilación que es característica de la sospecha. En la sospecha, uno se inclina a aceptar como verdad algo desacreditado, pero el juicio lo acepta con firme convicción. El juicio precipitado difiere mucho más de la duda en un contexto similar. En caso de duda, el juicio se suspende y uno duda entre adoptar una opinión favorable o una desfavorable. Como precipitado, el juicio aquí en cuestión es esencialmente imprudente precisamente porque carece de un fundamento razonable. Esto es cierto incluso cuando el juicio coincide accidentalmente con los hechos, ya que la temeridad o temeridad del acto no depende de su desacuerdo con los hechos, sino de la naturaleza inconclusa de las pruebas en las que se basa.

El juicio precipitado que llega a juzgar no sólo las acciones exteriores sino la culpabilidad interna es ofensivo para Dios porque usurpa su derecho exclusivo de juzgar el corazón de los hombres (1 Co 4.5; Rom 14.4). Además, hace un daño moral a la persona juzgada, que tiene derecho, si no a la buena estima positiva de los demás, al menos a no ser despreciado sin razón suficiente. Este derecho es una cuestión de valor para él y no debe ser despojado de él a menos que por su conducta haya perdido el derecho a reclamarlo. Además, el juicio precipitado es una forma de injusticia que tiende a difundirse y provocar más daños. El juicio interno de la mente busca naturalmente la expresión externa, que encuentra en la comunicación a otros en forma de calumnia o en la negación de las marcas de respeto a las que tiene derecho la parte agraviada.

El juicio precipitado es contrario a la caridad, que, según San Pablo, no piensa mal (1 Co 13.5). Esta oposición es evidente en la naturaleza del acto. Cuando la mente va más allá de la evidencia en sus juicios, es la voluntad la que suple la deficiencia de las premisas. Uno cree porque quiere creer. Así, el deseo que es padre del tipo de pensamiento involucrado en un juicio precipitado es esencialmente malévolo y se regocija por la maldad en contradicción con el impulso de la caridad (1 Cor 13.6). Sin embargo, la malicia más inmediata y específica de un juicio precipitado reside en su oposición a la justicia.

Los teólogos sostienen que el juicio precipitado es un pecado grave siempre que se cumplan plenamente las condiciones necesarias para la responsabilidad subjetiva y el juicio se refiera a algo más que leves defectos morales. La severidad con la que se condena el juicio precipitado en las Escrituras es evidencia de la gravedad del pecado según su naturaleza (Mt 7.1-5; Lc 6.37). Sin embargo, en ningún caso particular, el juicio precipitado no se considera mortalmente pecaminoso a menos que se verifiquen las siguientes condiciones: (1) El juicio debe ser completamente deliberado y debe consistir en algo más que especulación vagabunda y abrupta. Esta condición también implica la necesidad de advertir sobre la pecaminosidad del juicio, así como sobre el hecho de que no está respaldado por pruebas razonables. (2) La temeridad debe ser notable, es decir, debe haber una marcada insuficiencia de pruebas. Por tanto, no parece que sea un pecado mortal tomar como cierto algo que razonablemente podría considerarse altamente probable. (3) La cosa vergonzosa atribuida a la persona juzgada precipitadamente debe ser de naturaleza grave, ya sea en sí misma o por las circunstancias de la persona juzgada erróneamente, como cuando una persona en una posición de dignidad y responsabilidad es juzgada precipitadamente como un mentiroso habitual.

Se discute entre los teólogos si la misma malicia se une a la sospecha y la duda infundadas en cuanto a un juicio precipitado. Algunos argumentan que sí, ya que las Escrituras parecen no hacer distinción entre estos diferentes actos mentales, y la mala voluntad entre los hombres se basa más a menudo en dudas, sospechas y opiniones que en un juicio cierto. Otros lo niegan y sostienen que la sospecha y la duda hacen un daño menor porque, aunque disminuyen la buena estima por los demás, no la extinguen.

Debido a que uno está obligado a evitar el juicio precipitado, la sospecha y la duda, no se sigue que sea inmoral tomar precauciones prudentes contra la posibilidad de que otro pueda tener inclinaciones pecaminosas.

Bibliografía: tomas de aquino, Summa theologiae 2a2ae 60.3–4. alfonsus ligouri, Teología moral; ed. l. gaudÉ, 4v. (nueva ed. Roma 1905-12; repr. 1953) 3: 962-965. ja mchugh y cj callan, Teología moral, 2 v. (Nueva York 1930 2: 55–62. H. Noldin, La suma de la teología moral, Rvdo. una. schmitt y g. heinzel, 3 v. (Innsbruck 1961–62) 2: 576–578. dm prÜmmer, Manuales de teología moral; ed. em mÜnch, 3 v. (12ª ed. Friburgo-Barcelona 1955) 2: 179–181. una. houvenin, Diccionario de Teología Católica, ed., a. vacante et al., 15 v. (Paris 1903-50) .2: 1828-32.

[pk meagher]