Homoousios

Este artículo considera la historia del término (1) antes de Nicea I, (2) en Nicea I y después, y (3) en la cristología.

Antes de Nicea I. La palabra homoousios (ὁμοούσιος), traducido tradicionalmente al inglés por "consustancial", (uno en ser) era una palabra cotidiana en el idioma griego con el significado "del mismo tipo de cosas que". Sin embargo, se había utilizado técnicamente en el vocabulario del gnosticismo. Así, en el sistema de Valentinus, la Verdad emana de la sustancia de la Mente y es consustancial a ella. Los escritores cristianos de Alejandría adoptaron la palabra para expresar el origen eterno del Hijo del Padre. Al explicar Heb 1.3, Orígenes escribió:

La luz sin brillo es impensable. Si eso es cierto, nunca hubo un momento en que el Hijo no fuera el Hijo. Él será ..., por así decirlo, el esplendor de la luz no engendrada ...

Así también la Sabiduría, puesto que procede de Dios, se genera a partir de la sustancia divina misma. Sin embargo, bajo la figura de una efusión corporal, también se le llama así "una especie de efusión limpia y pura de la gloria omnipotente" (Sab. 7, 25). Ambos símiles muestran manifiestamente la comunidad de sustancia entre el Hijo y el Padre. Porque parece una salida homoousios, es decir, de una sustancia con ese cuerpo del que es salida o exhalación. [P. en heb. 24.359; J. Quasten, Patrologia 2:78]

Homoousios se había convertido en un término teológico tan común a mediados del siglo III que una de las acusaciones hechas contra San Dionisio el Grande, obispo de Alejandría, cuando fue denunciado al Papa fue que se negó a usar la palabra homoousios. Por otra parte, en Antioquía un sínodo celebrado en el año 267 para anatematizar a pablo de samosata condenó expresamente el uso de la palabra. Este hecho casi olvidado fue hecho mucho más tarde por los enemigos de Nicea I. Dado que no existen escritos de Pablo de Samosata, sólo se puede suponer lo que quiso decir con el término. Probablemente estaba afirmando lo que hoy se llamaría una unidad de Persona o hipóstasis entre Padre e Hijo. Esta hipótesis está en consonancia con el conocido monarquianismo de Pablo. Otra posibilidad es que al llamar consustanciales al Padre y al Hijo, estaba afirmando su origen común a partir de una tercera sustancia preexistente. Según Arrio, esto último es lo que los maniqueos querían decir con homoousios, y fue por esta razón que Arrio rechazó el término.

En Occidente el término equivalente consustancial ya estaba en uso en el siglo III. Tertuliano habló de la Trinidad como una unidad de sustancia (Adv. Práctica. 12).

En Nicea yo y después. El Concilio de nicaea I (325 d.C.) al usar homoousios destinado (1) a excluir cualquier imperfección de la Palabra y (2) a afirmar Su plena igualdad con el Padre. Es dudoso que el Concilio pretendiera afirmar la identidad numérica de la sustancia de Padre e Hijo, ya que esta cuestión no había sido planteada por los arrianos. Tanto antes como después del Concilio homoousios se usó para seres que son numéricamente distintos, como padres e hijos. Atanasio habló de Esaú y Jacob como ὁμοούσιοι.

Después de Nicea yo homoousios se convirtió en la piedra de toque de la ortodoxia. Sólo después de una larga y amarga lucha, la fórmula del Concilio encontró aceptación. En ocasiones durante este período se abandonó el término, como en la tercera fórmula del Sínodo de Sirmio, que fue suscrita por el Papa Liberius en 358. Sin embargo, esto no siempre significó un compromiso de principios con los semiarianos, porque muchos eclesiásticos, incluido Cirilo de Jerusalén, se adhirieron a la fe de Nicea I pero evitaron usar homoousios debido a sus asociaciones sabelianas (ver sa belianismo). Incluso Atanasio admitió:

Aquellos que aceptan todo lo demás que se definió en Nicea y dudan solo de lo "consustancial" no deben ser tratados como enemigos ..., pero discutimos el asunto con ellos como hermanos que quieren decir lo que queremos decir y disputan solo sobre la palabra. [El hijo. 41]

Es interesante que 60 años después de Nicea I el Concilio de Constantinopla evité homoousios en su definición de la divinidad del Espíritu Santo.

En cristología. En el conflicto cristológico de principios del siglo V, el término homoousios era de importancia secundaria. Por un lado, nestorio negó que el Verbo consustancial hubiera nacido, sufrido o resucitado de entre los muertos. Por otro lado, eutyches se mostró reacio a admitir que Cristo es consustancial con la humanidad. Al ser interrogado, respondió:

Confieso que la Santísima Virgen es consustancial con nosotros y que de ella se encarnó nuestro Dios.

Dado que la Madre es consustancial con nosotros, entonces seguramente el Hijo también lo es.

Si desea que agregue que el que es de la Virgen es consustancial con nosotros, lo haré…. Pero tome la palabra consubstancial de tal manera que no niegue que es el Hijo de Dios. [Revista de los concilios ecuménicos 2.1.1:135]

El Concilio de Calcedonia en su definición repitió la frase de Nicea I, "consustancial con el Padre", y añadió "consustancial con nosotros en su humanidad" (H. Denziger, manual de simbolos 148).

Ver también: arrianismo; consustancialidad; generación de la palabra; logotipos; trinidad, santo, artículos sobre; palabra, el.

Bibliografía: a. grillmeier, Léxico para la teología y la iglesia (Friburgo 1957–66) 5: 467–468. yo. ortiz de urbina, Nicea y Constantinopla (París 1963) 82–87. gl prestigio, Dios en pensamiento patrístico (Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano; 1935; repr. 1959).

[jm ​​carmody]