Deontología

El deontologismo es una ética del deber. Mientras que algunos grandes sistemas, especialmente el estoico y el kantiano, sitúan el deber en el corazón de la moralidad, el deontologismo moderno es una especie de intuicionismo británico. Los intuicionistas están divididos en dos cuestiones. Mientras que GE Moore sostuvo que el bien es el concepto fundamental de la moralidad, que el acto correcto es el que producirá el bien más intrínseco, los deontólogos sostuvieron que el derecho o deber es la noción fundamental, que la rectitud de un acto depende de su naturaleza. , no sobre sus consecuencias. El término deontólogo (de δέον, es necesario) se originó con J. bentham, quien afirmó que el deber es el concepto ético principal. Los deontólogos más antiguos sostenían que el hombre tiene intuición de los principios morales; Los deontólogos actuales dicen que el hombre sólo intuye la rectitud de actos particulares.

Nociones básicas. Según Ross, el acto correcto es el que un hombre "debería" elegir. Lo correcto es lo que conviene, lo incorrecto es lo inadecuado. Si bien la idoneidad moral puede parecerse a la idoneidad utilitaria para la producción de buenas consecuencias, no se identifica con ella, pero es similar a la rectitud estética. La rectitud puede analizarse hasta el punto de decir que es idoneidad, pero más allá de eso, el concepto no puede analizarse. Una vez más, el fundamento del derecho son aquellas características de un acto que lo hacen moralmente adecuado. Ciertamente, esta no es la capacidad para producir el mayor bien. Además, no existe un principio único subyacente a toda rectitud moral: la moralidad es pluralista.

Existen primera facción deberes y deberes adecuados. Los primeros son actos que a primera vista tienden a ser moralmente obligatorios. Son el resultado de una visión parcial de la situación, mientras que el deber propio es el que se adapta a toda la situación. El deber adecuado se deja a la percepción inmediata del agente.

¿Cómo sabe el hombre que cualquier acto es un deber? Prichard dice que nadie puede probar razonando que cualquier acto sea obligatorio. Para saber que un acto es obligatorio (digamos, el pago de una deuda), todo lo que uno puede hacer es ponerse en la situación en la que tiene una deuda; allí, inmediatamente percibe qué es lo correcto. Sin embargo, se desconoce la base última de la obligación, ya que la "obligación", como "el bien", no se puede analizar. Solo se puede decir que ciertas acciones deben realizarse o no; su carácter obligatorio se ve inmediatamente. Sin embargo, si alguien no ve una obligación en particular, no se puede probar que esté equivocado. Por ejemplo, en el caso de alguien que obtiene una respuesta incorrecta a un simple problema aritmético, todo lo que se puede hacer es decirle que mire de nuevo. ¿Alguien puede dar razones por las que debería ser moral? La respuesta es no, y si se considera la ética como un intento de responder a esta pregunta, la ética se basa en un error.

Algunos deontólogos sostienen que el bien es de importancia secundaria, que a menos que uno actúe desde el sentido del deber, el acto de uno es inmoral y que la moral y la virtud son absolutamente distintas. Argumentan que para ser virtuoso, un acto debe realizarse de buena gana y con un buen motivo, pero el motivo no siempre está bajo el control de una persona.

Todos los deontólogos dicen que lo correcto es independiente del bien, que afirmar que un acto es correcto o incorrecto no es lo mismo que decir que es bueno o malo. Así como el camino correcto no tiene por qué ser un buen camino y un buen camino puede ser el camino equivocado, un acto bueno en sí mismo puede no ser correcto y un acto malo puede no estar mal. Además, cuando uno actúa por un sentido del deber, no tiene ningún propósito, porque el acto moral no se realiza ni por sí mismo ni por algo que se obtenga del acto; solo el deber lo explica.

Crítica. El deontólogo hace tales afirmaciones sobre el motivo porque si admitiera que el acto moral procede de un motivo, tendría que admitir que el derecho se basa en el bien, una tesis que intenta negar. Sin embargo, el deontologismo moderno tiene algo en común con la ética escolástica en el sentido de que sus deberes propios son principios cristianos comunes. Además, suscita simpatía por su esfuerzo por mantenerse cerca del sentido común; el adulto, en particular, tiene una fácil comprensión de sus deberes en los casos obvios, pero no todos los casos son obvios y algunos requieren un razonamiento muy detallado. Tampoco es cierto que uno sea incapaz de dar razones para ser moral y cumplir con su deber; es tarea del moralista dilucidar estas razones. El deontologismo no logra justificar su afirmación de que el derecho es independiente del bien; si el derecho fuera independiente del bien, el hombre a veces se vería obligado a hacer el mal. También se equivoca sobre el motivo y su influencia en el acto moral. Una vez más, aunque da mucha importancia al derecho y al deber, no da una explicación última de la obligación moral; confunde la sindéresis con la intuición y no explica completamente el papel de ambas en el establecimiento de normas de moralidad.

Ver también: imperativo categórico; estoicismo; bien; obligación, moral; ética, historia de.

Bibliografía: wd ross, Fundamentos de la ética (Oxford 1939); Lo correcto y lo bueno (Oxford 1930). ac ewing, La Definición de Bien (Nueva York 1947); "Un análisis no naturalista sugerido del bien", Mente 48 (1939) 1–22. cd amplio, Cinco tipos de teoría ética (Nueva York 1930). ef carritt, La teoría de la moral (Londres 1928). aa prichard, "¿Se basa la filosofía moral en un error?" Mente 21 (1912) 21-37.

[tj higgins]